Approches empiriques et hétérodoxies religieuses dans l’Espagne des 16e et 17e siècles

Frédéric Prot (Université de Bordeaux 3) « L’hypothèse de la pluralité des mondes dans l’œuvre de Feijoo (1676-1764) : le péril d’un compromis entre l’astronomie moderne et l’orthodoxie scolastique »  

Frédéric Prot a commencé par rappeler l’opposition de deux cosmologies.

1. 1) Dans sa cosmologie, Aristote refuse la pluralité des mondes et l’infinité de l’univers. Cela repose sur le postulat du lieu naturel unique associé à toute chose. Mais la pluralité des mondes suppose une pluralité de centres. La cosmologie aristotélicienne sera reprise assez généralement par les Médiévaux.
2. 2) La cosmologie atomiste est une cosmologie concurrente sans le postulat du lieu. Elle repose entre autres sur l’objection developpée par Lucrèce : qu’arrive-t-il à la flèche que l’on lancerait à la limite de la dernière sphère ? L’univers doit donc être infini et il accueille une pluralité de mondes. Cette cosmogonie est le règne du hasard sans Providence.

Feijo consacre plusieurs essais à la vraisemblance d’une pluralité de mondes dans le cosmos chrétien. Cette hypothèse, que l’astronomie d’alors tend à étayer, sans disposer pour autant des moyens de l’établir par la preuve, contredit la « vérité » admise de l’unicité du monde. En recourant dans un premier moment à la doctrine de la double vérité, Feijoo tâche de concilier la science, la métaphysique et la théologie.

Feijoo est très prudent quant à l’infinité ou la finité de l’univers. Mais on peut deviner le parti que prend Feijoo même s’il ne le dit pas explicitement. Il utilise quatre stratégies :

1. 1) Le scepticisme qui s’appuie sur la thèse de la double vérité. Les Ecritures seraient incompatibles avec l’hypothèse de l’univers infini. Mais la foi n’a pas le pouvoir pour trancher contre la vraisemblance de l’hypothèse scientifique.
2. 2) L’éclectisme bien mené qui montre que l’infinité l’emporte sans que Feijoo le dise explicitement. L’hypothèse de l’infinité est acceptable, même du point de vue de l’Inquisition, à condition que cela reste une hypothèse plus ou moins probable scientifique. Il est possible aussi, pour Feijoo, de montrer que l’univers maximal existe en puissance dans la toute puissance de Dieu et qu’il n’y a qu’un monde actuel.
3. 3) L’utilisation de procédés stylistiques pour mettre en valeur l’hypothèse de l’infinité.
4. 4) Le relativisme : certaines théories vérifiées hors de l’Espagne seront vérifiées plus tard en Espagne.

Mais Feijoo a conscience du péril pour la raison et la foi. La solution est alors de trouver une métaphysique pour défendre la pluralité des mondes. Il aboutit bientôt à l’existence virtuelle en Dieu d’une multitude de mondes. Paradoxalement, le souci de ménager l’orthodoxie scolastique vient de le mener au bord d’un spinozisme (Dieu rassemble la totalité de ce qui existe) qu’il s’empresse de récuser, lui-même effaré car le péril est encore plus grand que la double vérité. Dieu fait-il corps avec sa création ou accueille-t-il en lui l’ensemble des possibles de la Nature ? À force de vouloir concilier les contraires, Feijoo peine à éviter le risque de spinozisme. Est-ce une maladresse ou un subterfuge ? Feijoo défend l’inhérence des mondes en Dieu comme tout ce qui est est en Dieu selon Spinoza. Mais Pourquoi Feijoo cherche-t-il seulement à se distinguer de Spinoza plutôt que de corriger les ambiguïtés de son texte ? Hypothèse de Frédéric Prot : Feijoo s’explique avec lui-même. Feijoo ne croit pas en la nécessité de l’expression de Dieu mais bien en la liberté de la création divine.